Rendkívüli dolog történt a kritikus versenytanulmányok területén ősszel. A Medieval Encounters folyóiratban megjelent egy 46 oldalas könyvszemle a 2018-as Cambridge University Press könyvről, a The Invention of Race in the European Middle Ages című könyvről. A folyóirat a 46 oldalas opuszt „recenziós esszének” nevezte, bár a recenzió nem kezelt más könyveket vagy nagyobb témákat, mint az áttekintő esszék: csupán egyetlen könyv tartós elítélése volt.
Miközben megpróbáltam megérteni a 46 oldalas csatabárdot, lassan világossá vált, hogy kulcsfontosságú kérdésekről van szó: olyan kérdésekről, amelyek a színes kollégákat „fehér kiváltságnak” nevezik, ami megkönnyíti a színtudósok elleni támadásokat; a kritikus fajelemzés státusza és legitimitása a mai premodern tanulmányokban; a fiatal tudósok sebezhetősége, akik új munkát akarnak vállalni a fajon; és hogy a belátható jövőben milyen lehet a faji ösztöndíj és a pedagógia. Ez az esszé kísérletet tesz arra, hogy a lehető legtöbb ilyen kérdést megválaszolja.
Először is, a könyvszemle: SJ Pearce írta, a 46 oldalas opus egy fejezet alapján elítéli az Invention of Race-t (a könyv hét fejezetből és egy bevezetőből áll, és 504 oldal hosszú), valamint néhány szórványos sznippelés a funkciókról egy másik fejezetben. De ez az egyik fejezet annyira rossz, állapította meg a recenzens, hogy az egész könyvnek mennie kell. Nem lehet javítani, felülvizsgálni vagy második kiadással felülbírálni: nem, az Invention of Race -et törölni kell.
Mi volt olyan szörnyű ebben az egy fejezetben, hogy az egész könyvet törölni kell? Azok számára, akik még nem olvasták, az Invention of Race megmagyarázza, hogy a kritikus fajelemzés mennyire releváns a premodern múlt tanulmányozásához, és fenntartja érvelését a zsidókkal, muszlimokkal, afrikaiakkal, bennszülött amerikaiakkal, mongolokkal és a romák kulcsfontosságú példák.
A recenzens nullázta a 2. fejezetet, amely leírja, hogy az állam, egyház és népi apparátusok intenzitása, kitartása és átfogó képessége Angliában hogyan hozta létre Angliát a nyugati történelem első de facto faji államaként.
Meglepő módon a bíráló elítélte a fejezetet a 2. fejezet archívumának és módszereinek rendkívüli félrevezetésével.
Azt állította, hogy azáltal, hogy a középkori Anglia állam-, egyház- és közvélemény-archívumát felhasználva kritizálta, egyházi és népi cselekvéseket intézett a zsidók ellen-és nem mondjuk a zsidó archívumokat-, inkvizíciós, antiszemita, gyarmatosító cselekményt hajtottam végre. . A fejezetem „túlzottan támaszkodik az egyház és az angol állam nyelvére” azt jelenti, hogy „szövetségem [én] a [forrásaim] középkori keresztény perspektívájával” (163. o.).
Valójában az angol antiszemitizmus kegyetlenségeit bíráló fejezet ugyanazt az archívumot használja, amelyet évtizedes tudósok használtak, zsidók és nem zsidók egyaránt, az angol-zsidóságon dolgozva-legyenek azok történészek, mint Robert Stacey, Patricia Skinner, Joe Hillaby és sok más mások; vagy irodalomtudósok, mint Anthony Bale, Kathy Lavezzo, Lindsay Kaplan és tucat más; vagy olyan művészettörténészek, mint Asa Mittman, Deborah Strickland stb. Jól megalapozott tudományos hagyomány, hogy Anglia antiszemitizmusát kritizálják Anglia állam-, egyház- és kulturális levéltárain keresztül a zsidókról.
Miért nem ítéli el Pearce azt a sok tudóst, aki ebben a hagyományban inkvizítorként, antiszemitaként és gyarmatosítóként is dolgozott? Hogy lehet az, hogy munkájuk nem „határtalanul használhatatlan” és „nem bízható meg” (160. o., 37. o.)? Mi a különbség köztük és köztem? Ez zavarba ejtő volt.
De az egyik nyom az, hogy a többi tudós, akik ugyanazt az archívumot megosztották, fehérek. Én nem. A tudományos sebezhetőségemben lévő trifektám jól látható: nem fehér, nem férfi, nem őshonos. Csak egy korábban gyarmatosított alany a régi Brit Birodalomból, amelyet most maga gyarmatosítással vádolnak. A tökéletes kívülálló és bűnbak mindenre, amit utál.
Tehát itt van az egyik oka annak, hogy miért írhatta meg ezt az esszét: hogy elmondja a színes középkorú fiataloknak, akik fájdalommal és rémülettel nézték, hogy idősebb színű nő nyilvánosan el van nyomva a nyomtatásban és a közösségi médiában.
