Az 1880-as évek végén Alfred Thayer Mahan amerikai stratéga és történész alkotta meg a „tengeri hatalom” kifejezést azzal, hogy szándékosan kettéosztotta a „tengeri hatalom” szót, amely a görög thalassokratia közvetlen fordítása, hogy fenntartsa programját. A görög szót Hérodotosz és Thuküdidész használta a tenger által uralt államok leírására, ahol a tengeri kereskedelem, a tengeri biztonság, a tengeri kultúra és az óceáni identitás elsőbbséget élvez a szárazföldi érdekekkel szemben. Tudták, hogy Athén tengeri hatalmú birodalom volt, amely teljesen elkülönült Spárta és Perzsia szárazföldi hatalmától. Mahan tudta, hogy Amerika nem tengeri hatalom, de azt akarta, hogy haditengerészeti nagyhatalommá váljon, megvédje a nyugati féltekét, valamint globálisan elterjessze az amerikai hatalmat és kereskedelmet. Szétosztotta a szót, hogy saját hazája szempontjából releváns legyen. Megértette, hogy a korabeli Nagy-Britannia tengeri hatalmú állam, amely a stratégiai tengeri hatalmat feltűnően eltérő módon használta fel, mint a kontinentális katonai hatalmak.
A tengeri hatalom evolúciója azt mutatja, hogy az ókori világban felépített kulturális identitás volt – amely saját művészettel, irodalommal, építészettel és politikai ideológiával rendelkezik –, valamint az ilyen államok és földi gondolkodású társaik közötti ellenséges viszony – az első kettő témája. főbb történelmi művek – és az egymást követő tengeri hatalmak kulturális és szellemi kapcsolatai. Az öt tengeri nagyhatalom – Athén, Karthágó, Velence, a Holland Köztársaság és Nagy-Britannia – mind pontosan tudatában volt előfutárainak. Az athéniak feltaláltak egy minószi tengeri birodalmat, hogy elkerüljék az újszerűség bűnét. Amikor Nagy-Britannia és Franciaország háborúban állt 1793 és 1815 között, a franciák sértésnek tartották ellenségeiket „karthágóiaknak” nevezni, mert arra számítottak, hogy a történelem megismétli önmagát: amikor a háborúk véget értek, JMW Turner megfestette „A karthágói birodalom felemelkedését” ünnepeljük azt a tényt, hogy Nagy-Britannia, az új Karthágó diadalmaskodott. Festménye a Waterloo kampány idején volt nyilvános kiállításon Londonban. Turner a nemzet számára festette, és a Nemzeti Galériára hagyta. Ezután Velencébe látogatott, ahol további képeket készített a tengeri erők kultúrájáról, hogy csatlakozzon karthágói és holland festményeihez. Turner művészete a tengeri erőt helyezte a brit identitás középpontjába, hangsúlyozva Jakob Burckhardt erőteljes kifejezésének fontosságát: „Az állam műalkotás”, amely az Olaszország civilizációja a reneszánszban mottója.
Ruskin a tengeri erőkultúrát a régi város szövetén keresztül olvasta. A Velence kövei című könyvében, amelyet a Nagy-Britannia jövőjével kapcsolatos növekvő aggodalom vezérel, az építészetet a velencei tengeri erő végső kifejezésévé tette, „a figyelmeztetés jegyében, amelyet számomra úgy tűnik, hogy a gyorsan nyerő emberek mindegyike kimondott. hullámok, amelyek múló harangként vernek a velencei kövekkel szemben… a történelem hűséges tanulmányozásából származnak.” A kép tragikus szépsége, Ruskin megfogalmazásának eleganciája és az üzenet megtévesztő egyszerűsége szembesítette a birodalmi Nagy-Britanniát, amely tombolt a történelemben. évében a Nagy Kiállítás, a hanyatlás valóságával. Thuküdidész megértette volna. Végső soron Nagy-Britanniát, Athénhoz hasonlóan, túlterhelné egy hatalmas kontinentális ellenfél munkaerője és erőforrásai. Ha a jövő a kontinentális birodalmaké, akkor a globális kereskedelem, a lelkiismereti szabadság, a véleménynyilvánítás, a kereskedelem és a hajózás tengeri hagyatéka továbbra is a globális politika törésvonalai maradnak. A tengeri hatalom kultúrának az ereje továbbra is fennáll és érdekes tanulmányozni ezt a napjainkban is, figyelembe véve, hogy ki hogyan tudja kihasználni ennek az előnyeit.
