 Várkonyi György |
2003.05.09 – 11:41 |
 |
|
| Elnézést az ismételt jelentkezésért, de Bakay Kornél másik csúsztatásáról is szót kell ejteni. A pravoszláv egyházat hívja segítségül, mondván az ő időszámításuk a Julius Caesar szerinti, és 13 nap az eltérés. (Köztudott, hogy a Nagy Októberi Szocialista Forradalmat mi november 7-én ünnepeltük) Nézzük csak, hogy i.e.46 és 2003 között hány év telt el, ugye 2049. Ha ezt osztom a már jól ismert 128,19 évvel akkor 15,98 napot kapok és nem 13 napot. Itt is hiányzi 2,98 nap. A másik tény, mikor is alakult meg a Pravoszláv Egyház, ugye csak az 1054-es egyház-szakadás után lehetett, és valóban azt látjuk, hogy a XI. században. Illig szerint mikor történt a hamisítás? 1000 előtt (600 és 900 között). A Pravoszláv Egyház ezért már a megalakulásakor a három napos “hibával” kezdhette csak az időszámítását, és azt látjuk, hogy ott is hiányzik a közel három nap, azaz néhány évszázad. |
|
 |
|
| Várkonyi György |
2003.05.09 – 10:47 |
|
|
| Címzett: Jenőke Tárgy: Matek Julius Caesar i.e. 46-ban egy évet 365 nap és 6 órában határozott meg. Innen a négy évenkénti szökőév. (4×6=24 óra = egy nap) Gergely pápa 1582 okt. 4-e után okt. 15-ét iktatta a naptárba, és a “rend” helyreállt. A trópikus év 365 nap 5 óra 48 perc 46 másodperc. A Julius féle és a trópikus év között 11 perc 14 másodperc az eltérés az előző javára. MATEK 11 perc 14 másodperc = 674 másodperccel/nap eltérés Egy nap az 24x60x60 másodperc, azaz 86 400. Ekkora, vagyis egy napos eltérés nem egészen 129 év alatt keletkezik, egészen pontosan 128,19 év alatt, mert 674×128,19=86 400,06 másodperc. I.e. 46 és i.u. 1582 között 1628 év található. Ha 1628 évet elosztom 128,19-évvel (ennyi idő alatt keletkezik egy napos eltérés) 12,70 nap eltérést kapok. Gergely pápa csillagászai azonban csak 10 napot korrigáltak és a naptár mégis “pontos” lett. Hová lett a 2,70 nap?Bakay Kornél is hatalmasat csúsztat a Kapuban (2003/4) megjelent írásában. Következőt írja: “Ezen nyilvánvaló képtelenség legnagyobb cáfolata, hogy 1582. okt. 4-én a pápa nem 300. okt 4-ét jelölte meg… hanem csak 10 napot….” A csúsztatás abban áll, hogy kijelenti,-visszafelé nem működik a rendszer-, ami persze nem igaz, valamint abban, hogy a megtörténtet és a meg nem történtet szándékosan összemossa. A 10 NAPOS ELTÉRÉS VALÓSÁGOS, AZAZ MEGTÖRTÉNT, EZÉRT NEM LEHET LEVONNI!!! tehát 10×128,19=1281.9 év biztosan eltelt a Julius Caesar-i naptárreform óta, ezért ezt elvenni az adott dátumból csúsztatás. Hol a probléma akkor? A két dátum közötti számított eltérés 12,70 nap, míg a Gergely féle korrekció csak 10 nap. A kettő közötti különbség 2,70 nap, melyet szoroznunk kell 128,19-el. Az eredmény: 346,11 év. Vonjuk ezt le az eltelt 1628 évből és 1281,89-et kapunk. A probléma oka tehát a számított és a tényleges közötti különbség, és nem az, hogy visszafelé a számítás nem működik. Igenis működik a megnemtörtént esetében. Természetesen én csak a csúsztatásra akartam rávilágítani és nem a naptárreform számítási anyagát közölni, és azt sem állítom, hogy 300 vagy 200 év az eltérés. A számítások, a különböző naptárak egymásnak való megfeleltetése nem kis munka ezért azt a csillagászokra és a matematikusokra hagynám, az azonban egyértelmű, hogy “valami bűzlik Dániában”. |
|
|
|
| hanga ágnes |
2003.05.06 – 10:26 |
|
|
| A Fogarasit általában a magyart tanító egyetemek, főiskolák városaiban a könyvtárakban be lehet szerezni.Nagyon kellett már egy értelmes és ennyire szép honlap,kellett, hogy kihasználják hasznosan az interntet, ami, valljuk be, nem a legjobb dolog vol eddig (és nem lesz az ez után sem).Szeretek itt lebzselni, olvasni, látni, hallani.Gratulálok a kiváló webmestereknek! | |
|
|
| Kovács Árpád |
2003.05.05 – 15:01 |
|
|
| Tisztelt olvasók!
A Cuczor-Fogarasi szótár elérhetőségét keresem. Antikváriumokban nem kapható eredeti példány belőle, használatra hol találhatom meg? Aki tud segítsen! Üdvözlettel |
|
|
|
| Jenőke |
2003.05.04 – 23:30 |
|
|
| Üdv mindenkinek!
Elolvastam Papp Gábor írását. Nem túl jó matekból. Nem stimmel a 12,7 nap naptári elcsúszás. Mivel sehol sem tudtam utána nézni, hogy pontosan hány év alatt csúszik 1 napot a Júlianus naptár, ezért úgy döntöttem, hogy kiszámolom. Maradjunk Papp Gábor által említett példáknál. Október 25.-e november 7.-re esett. Ez 13 nap különbség. Ie. 45 és 1917 között 13 napot pontatlanodott. 1962 év telt el közben. A másik. Papp Gábor említ a Képes krónikából egy képet, ahol lopják a királyi koronát. Állítása szerint eddig nem tudtunk mihez kezdeni ezzel a képpel. Nos, Ő lehet. Nekem azonban megvan a Képes Kórnika, benne ezzel a képpel. Európa Könyvkiadó 1986. 211. oldal. |
|
|
|
| HR |
2003.04.30 – 22:11 |
|
|
| A Kapuban megjelent egy cikk Bakay Kornél tollából s a Kitalált középkor kérdéskört kritizálja elég vérszegényen: members.chello.hu/kapu/cikkek/bakay.htm | |
|
|
| Neo |
2003.04.26 – 09:59 |
|
|
| Habár edig az ide vonatkozó anyagokat nem (sőt még a hozzászólásokat sem) olvastam át, hadd tegyem fel kérdésként, ami e témáról elsőre eszembe jut:
Akkor ma 1703. április 26. -ot írunk? |
|
|
|
| Petey |
2003.04.18 – 12:14 |
|
|
| Tisztelt Veress Balázs! Mondanivalója világos számomra,de azt hiszem,hogy itt félreértés áll fenn:a zsidó vallás hívei nem feltétlenül egyenlőek a zsidó etnikummal,erre a legjobb példát pontosan a kazár birodalom nyújtja.Ennek az országnak a vezető rétege kizárólag politikai okból vette fel a zsidó hitet,etnikai hátterét azonban két sztyeppei gyökerű nép,nagyobbrészt a nyugati türkök,kisebb részben pedig a szavírok(szavarok)adták.Ha a honlapon megjelent cikkek ezt az egy időben zsidó vallású,a szaltovó-majáki régészeti kultúrához tartozó réteget a sztyeppei népek közé sorolják,úgy nem követnek el hibát,történelemhamisítást meg pláne nem. |
|
|
|
| VB |
2003.04.18 – 10:56 |
|
|
| bocs a szóismétlésért az a baj, hogy annak ellenére, hogy a kazár birodalom csak egy kis ideig volt a vezető réteg (felvett) izraelita vallású –a vezető réteg!!!–, nem a köznép… |
|
|
|
| VB |
2003.04.18 – 10:50 |
|
|
| Petey az a baj, hogy annak ellenére, hogy a kazár birodalom csak egy kis részében volt a vezető réteg (felvett) izraelita vallású volt egy darabig—a vezető réteg, nem a köznép!-ennek ellenére a honlap a lovas nomád népek régészeti emlékeit beletolja a zsidó kultúrális emlék kategóriába.ennyi a baj.történelem hamisítás a javából. |
|
|
|
| huba |
2003.04.16 – 21:30 |
|
|
| Tisztelt Tóth Gyula! Előre is köszönöm a két kérdésemre adott megfontolt és kimerítő válaszát. Természetesen sok további kérdés merült fel bennem, de én is tiszteletben tartom Varga Róbert kérését és így további kérdéseket nem teszek fel ezen az oldalon. Az Ön által megnevezett fórumokon sem óhajtom a jövőben zavarni a kérdéseimmel. Ugyanis beszélgetésünk során egy dologra választ kaptam. Méghozzá arra, hogy egy nem kognitiv logikán alapuló tudomány által kimondott állítások igazolására akár kognitiv logikán alapuló tudományokat is kétségbe lehet vonni. Lásd fizika, matematika. (Csak így zárójelben jegyzem meg, hogy nálam azon tudományok nem is tudományok, melyek nem kognitiv logikán alapszanak. pl.: irodalomtudomány, társadalomtudomány, történelemtudomány, stb.) Kicsit a “kitalált középkor” számomra a lengyel főiskola diákok természettudományi vizsgafilmjére emlékeztet az “olajfaló”-ra. Azt is valaki csak úgy kitalálta, egy világ pedig elhitte. Persze az igazi tudományok akkor sem hittek a filmnek, de bizonygatók egyből akadtak. Aztán persze a lengyel diákok elárulták, hogy vicc volt. Ez csak, abban különbözik, hogy itt nem mondja ezt majd utólag sem senki sem… Kicsit úgy érzem, hogy volt amikor a jeti-ben hittek az emberek, volt idő, hogy az UFO-k voltak napi teritéken. Olyan idő is volt, amikor a Loch Nessi szörny keltette fel az emberek figyelmét. Úgy néz ki, hogy a mai ember utópisztikus misztikumokhoz való ragaszkodása most a történelem ezen szeletére esett. Ezt is ki fogja nőni elöbb vagy utóbb. De remélem elöbb…. Végezetül pedig mindenkinek köszönöm a megértését és figyelmét, aki elolvasta vagy éppen megválaszolta kérdéseimet eme vendégkönyvben, amit sajnálatos módon összekevertem a fórummal. Ez utóbbiért elnézést mindenkitől. Azért csak kikívánkozik egy kérdés mégis belölem. Ha nem létezett az adott időszak a történelemben, akkor mint triviálisan következik, s mint az elmélet is állítja, jóval kevesebb évet kellene írnunk. De nem csak a keresztény időszámítás van, hanem több fajta is (pl.:zsidó naptár). Vagyis amit mi itt középkornak hívunk, annak a történelmi megfelelője megvan azokon a kultúrterületeken is. Ezen azt értem, hogyha nem történt meg a középkor, akkor az adott időszak kultúrkör történelme sem történet meg. Ugyanis csak igy szinkronizálhatók össze a különböző naptárak, mivel vannak események, amelyről mindkét kulturkör beszámol és megadja a saját naptára szerinti időpontot. Vagy ezen elméletemet miként magyarázza? A kérdés persze költői! Nem várok választ ezen az oldalon a fenti okok miatt. Ellenben, ha mégis valaki késztetést érez, hogy ne ennyire hülyén haljak meg, az az alábbi email címem ()(orwel84l@hotmail.com) megtalál. Mégegyszer elnézést mindenkitől. És igérem, hogy ha még irok valaha a vendégkönyvbe, akkor azt csak a rendeltetésének megfelelően teszem. Maradtam tisztelettel Tóth úr és mindenki felé: Huba |
|
|
|
| Tóth Gyula |
2003.04.16 – 15:14 |
|
|
| Tisztelt Huba!
A hozzám intézett második kérdése így szólt: “A másik, amit nem értek, hogy a “kitalált középkor” elöttről fenmaradt tárgyak kora pontosan megmondható kémiai módszerekkel. Nem akarok nagy butaságot mondani, de ha jól tudom, akkor ez a módszer a tárgyban megkötött oxigén állapota álltal módja meg az eltelt időt. Ezek a mérések is mind tévednek? Vagy ezeket, hogyan magyarázza?” Én kémiai módszert nem, csak fizikai módszert ismerek kormeghatározásra. Ez pedig a C14-es rádiokarbon kormeghatározási módszer. Ennek egészen röviden az a lényege, hogy a növények fotoszintézis útján a légkörben található széndioxid szénatomjait beépítik a szervezetükbe. Mivel a légköri széndioxid néhány százalékban sugárzó, 14-es atomtömegű szénizotópot is tartalmaz, ezért a növények szervezetébe ezek a sugárzó szénizotópok is beépülnek. A 14-es atomtömegű szénizotóp nem stabil. Tudjuk, hogy kb. 5730 év alatt a vizsgált mintában lévő izotópoknak kb. a fele bomlik el, mivel a 14-es atomtömegű szénnek ennyi a felezési ideje. A tudósok tehát feltételezik, hogy a növényi minta elpusztulása pillanatában a növény szervezete ugyanolyan arányban tartalmazott C14-es radioaktív izotópokat, mint amilyen arányban a légköri széndioxid! Ezért egyszerűen csak meg kell mérni, hogy az adott növényi minta jelenleg mennyi C14-es izotópot tartalmaz, s máris ki lehet számolni, hogy hány évvel ezelőtt pusztult el! Na most ez így tényleg nagyon szépen hangzik, s első ránézésre ez valóban egy “szuperpontos” módszer benyomását kelti, azonban alapvető elvi problémák merülnek fel vele kapcsolatban. Én két ilyen problémát említenék egészen röviden: Ahhoz, hogy ez a mérési módszer hiteles eredményt adjon, pontosan tudnunk kellene, hogy az elmúlt történelmi korokban a légköri széndioxid milyen arányban tartalmazott C14-es rádioaktív izotópokat! Ezt a paramétert azonban nem ismerjük! Semmi okunk sincs azt gondolni, hogy az idők során ez az arány állandó lett volna! Vannak persze arra vonatkozó feltételezések, hogy a múltban hogyan ingadozhatott a légköri szédioxidban lévő 14-es atomtömegű izotópok aránya, de ezek valóban csak feltételezések! Ennek a paraméternek az ismerete nélkül semmiképpen sem tekinthető a radiokarbon módszer pontosnak! A másik alapvető probléma az, hogy a C14-es radiokarbon módszer alkalmazásánál mindeddig figyelmen kívül hagyták, hogy a növények nem kizárólag a légköri széndioxidból veszik fel a szervezetük felépítéséhez szükséges szénatomokat, hanem a gyökereiken keresztül a talajban oldott széntartalmú karbonátsókat is felszívják! Az így nyert szénatomokat ugyanúgy beépítik a szervezetükbe, mint a légköri széndioxidból nyert szénatomokat! A talajban oldott karbonátsók gyakorlatilag nem tartalmaznak C14-es radioaktív izotópokat, hiszen a bennük lévő szén olyan régen bekerült a talajba, hogy az összes sugárzó izotóp már réges-régen elbomlott! Mit jelent ez? Azt jelenti, hogy a növény már az elpusztulása pillanatában is kevesebb C14-es szénizotópot tartalmazott, mint ahogy azt a tudósok feltételezik! Igazából nem tudhatjuk, hogy egy vizsgált növényi minta esetében a benne lévő szénatomok mekkora hányada származik a légkörből, és mekkora hányada a talajból! Azon túlmenően, hogy ez növényfajtánként is változhat, még a talaj minőségétől is nagymértékben függ! Götz László “Keleten kél a Nap” c. könyvéből idézek: “Sajnos a beépülési források aránya utólag már ellenőrizhetetlen, hiszen számos rekonstruálhatatlan egykori tényező összegződéséből integrálódik. Ilyen tényezők pl. a környezet aktuális geológiai, hidrológiai, klimatológiai és bioökológiai viszonyai, a helyi szedimentációban éppen akkor érvényre jutó lepusztulási körzetek, állatoknál a táplálékformák időről-időre lehetséges megváltozásai stb. (…) Ilyen körülmények között – még egyszer hangsúlyozzuk – csak azon csodálkozhatunk, miképpen történhetett meg, hogy mindeddig senki sem gondolt arra az egyébként közismert tényre, hogy a növények nem csak a levegőből élnek, hanem a talaj ásványi sóiból is, amelyeket gyökereiken keresztül vízben oldott állapotban vesznek fel a talajból és építenek be sejtjeikbe. (…) Magyarán mondva tehát, az előzőekből kényszerítő módon következik, hogy a Jakucs László által felismert alapvető, elvi-módszertani jellegű hiba következtében a C14 módszer manapság még nem nevezhető objektív, természettudományos eljárásnak, mert az ásványi eredetű szénatomok számarányának kiszámítására semmilyen módszerrel sem rendelkezünk. E tényből viszont ugyancsak teljesen egyértelműen következik az is, hogy mindenféle olyan feltevés, amely elsősorban ezekből a teljesen megbízhatatlan C14-es mérési eredményekből indul ki, illetve ezekre építi fel elképzeléseit, egyelőre nem képezheti semmiféle, a tudományosság igényével fellépő elmélet alappillérét.” Mivel tehát a rádiokarbon kormeghatározási módszerrel kapcsolatban ilyen alapvető problémák merülnek fel, ezért nem állja meg a helyét az, amit Ön a kérdése feltevésekor megfogalmazott. A “kitalált középkor” előtti időkből származó tárgyak kora nem mondható meg pontosan fizikai módszerekkel! Végül: Varga Róbert néhány hozzászólással ezelőtt ránkpirított, hogy a személyes vitáinkat ne a vendégkönyvben folytassuk le. Teljesen igaza van, ezért javaslom, hogy az esetleges további kérdéseit az Index portál “Kitalált középkor” és “Építsünk időtengelyt a múltba” című fórumain tegye fel!
|
|
|
|
| Petey |
2003.04.16 – 12:13 |
|
|
| Tisztelt Veress Balázs! Nincs ínyemre,de kikívánkozik belőlem a kérdés:a www.khazaria.com oldallal az -e a baj,hogy úgymond “történelmet hamisít”,vagy inkább az,hogy nagyrészt orosz szerzők írták,valamint,hogy főleg a zsidó olvasóközönségnek íródott? |
|
|
|
| VB |
2003.04.15 – 14:52 |
|
|
| Ki lopja el az idő(nke)t? – néhány rendhagyó megjegyzés Illig könyve kapcsán
Az írás szerzője Grynaeus András régész, dendrokronológus (aki nem tagja az Akadémiának). Itt Illig: Kitalált középkor című könyvét mutatja be és egyben vitatkozik a könyv megállapításaival. gondola portál
|
|
|
|
| Veress Balázs |
2003.04.15 – 14:49 |
|
|
| hiba hmmm szóval http://gondola.hu/cikk.php?szal=22088 |
|
|
|
| Veress Balázs |
2003.04.15 – 14:48 |
|
|
| örülök, hogy megjelentek a honlapon közzé tett írások végre együtt (Pap, Szántai stb.) érdemes lenne a magyar és szkita népek történelmének meghamisítói ellen is feltáró írásokat közzé tenni, kezdetnek ajánlanám a www.khazaria.com honlapot, ahol elrettentő példáját láthatjuk az agresszív történelem átírásnak-kisajátításnak-hazugság özönnek.a tendencia már ennyire tetten érhető.oda kell figyelni!
itt:figyelni! itt:http://gondola.hu/cikk.(…) egy cikk a kitalált középkor című könyvről. |
|
|
|
| Lord Toulus |
2003.04.12 – 01:43 |
|
|
| Hello hello….
Örömel látom hogy van ilyen lap is. Elöreisköszönöm Lord Toulus
|
|
|
|
| Lord Toulus |
2003.04.12 – 01:37 |
|
|
| Hello hello….
Örömel látom hogy van ilyen lap is. Elöreisköszönöm Lord Toulus
|
|
|
|
| Varga Róbert |
2003.04.11 – 21:48 |
|
|
| A vendégkönyvben szerintem nincs helye a személyes vitatkozásnak. Én nem szeretem az üres vitatkozásokat. Kb. hat éve vitatkoztam munkatársaimmal a Kaulbach képröl, még mielött Illig könyvét ismertem. Én már akkor kérdeztem: Hogyan merészelte a festö a magyar-szent-koronát és Attila kardját odafesteni? ?rdekes módon, senki se botránkozik azon meg,ha egy “tudományos” könyv cimlapján, a Nagy Károly fejére a késöbbi századokból származó császári koronát teszik! Az el van miden ellenkezés nélkül fogadva. Aserbaidschan neve ezret jelent aser és ezer nagyon hasonló meg amugy is ezerforrást jelent, de ezt csak mi értjük. Örmény ország meg a titok ör-zöt. Izland szigete meg nem az Eisland tehát jég szigetéböl jön, hanem ottan a föld izzik tehát izzo-sziget izzoföld-ország. Tiszelettel Varga Róbert |
|
|
|
| Webmester |
2003.04.09 – 12:54 |
|
|
| A Tamana kutatás honlapja: | |
|
|